Sprawa ewentualnego zagrożenia życia w nowej hali sportowej w Gryfinie stanowiłaby poważny problem podczas oddawania obiektu do użytku. Nie wiadomo ile dokładnie pieniędzy wydano, zmieniając w międzyczasie warunki zamówienia. Jeśli podłoga byłaby łatwopalna, hala mogłaby nie spełniać warunków użytkowania, a przeznaczono na nią kilkanaście milionów złotych. Próbowaliśmy dotrzeć do dokumentów, ale władze gminy w pewnym momencie blokowały dostęp. Same udzielały skąpych informacji.
Czy na halę bezpiecznie można będzie wpuszczać zawodników i kibiców? Czy bezpiecznie będą mogli uczestniczyć w zajęciach uczniowie w nadchodzącym roku szkolnym?
Kto podmienił podłogę na klasę łatwo palną?
Wiosną 2018 r. władze gminy Gryfino ogłosiły przetarg na budowę hali sportowej w Gryfinie. W pierwszym przetargu miały opisaną podłogę sportową na legarach z wykładziną PVC o bardzo wysokich parametrach, w tym z klasą palności Clf - TRUDNOZAPALNE. Przetarg został jednak unieważniony. W kolejnym przetargu ogłoszonym 3 lipca 2018, w projekcie technicznym została zmieniona podłoga sportowa na stary rodzaj wykonywany prawie pół wieku temu. Postawiono na konstrukcję z pianki spienionej, sklejki i nawierzchni poliuretanowej wylewanej w miejscu budowy przez wykonawcę samodzielnie (!). Ponadto zaprojektowana podłoga Conipur CE Full PUR (bo na taką wskazują parametry w projekcie), posiada klasyfikację palności EF – ŁATWOZAPALNY.
Zgodnie z normą EN 13501 są następujące klasy:
A i B – niepalne,
C, D – trudno zapalne,
E i F – łatwo zapalne. I tę ostatnią klasę zaproponowano w Gryfinie.
Zrodziły się ciekawe pytania
Czy zbliżająca się ku końcowi budowa i oddanie budynku do użytku „stanowić <<
Kto wymyślił, żeby zamienić trudno zapalną podłogę w obiekcie użyteczności publicznej na materiał o klasie ŁATWO ZAPALNY? Kto zadecydował o zmianie materiałów? Czy zrobił to projektant samodzielnie, czy powyższe zostało uzgodnione z władzami gminy Gryfino odpowiedzialnymi za organizację przetargu? Czym spowodowany był wybór takiej, a nie innej podłogi, która została położona w hali sportowej? Czy gmina konsultowała z różnymi fachowcami sprawę ostatecznej wersji podłogi przed zleceniem budowy? (chodzi głównie o materiał, z którego ma być wykonana i sposób wykonania). Jeżeli tak, to kiedy, z kim, jakie były opinie poszczególnych fachowców?
Odpowiedzi w sądzie
O podłogę pytaliśmy władze. W odpowiedzi wytoczyły one proces za list czytelnika, który poruszył sprawę. Podczas rozprawy w tym roku zastępca burmistrza Tomasz Miler mówił, ze wszystko jest w porządku i dodał:
- Były zmiany w projekcie na halę sportową w Gryfinie.
Gmina w pierwszej instancji sprawę przegrała. Wyrok jeszcze nie jest prawomocny. Pozew odebraliśmy jako atak aby nie zajmować się problemem. Czy za pomocą pozwu to próba uciszania nieprzychylnych dla siebie głosów? Nie można było pytać czy pisać, bo przecież „sprawa jest w sądzie”. Ale podłoga jest wg specyfikacji łatwopalna!
Co z pozwoleniami
Zapytaliśmy burmistrza Mieczysława Sawaryna: Jak wygląda sprawa wszelkich pozwoleń dotyczących nowej hali? Jak ma zamiar rozwiązać sprawę podłogi? Odpowiedzi nie otrzymaliśmy. O kwestię klasy reakcji na ogień wykładziny podłogowej w hali sportowej w Gryfinie zapytaliśmy Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej. Mamy pismo, w którym czytamy, że w "Paragrafie 258 ust 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dziennik Urzędowy…) zabrania się stosowania do wykończenia wnętrz w strefach pożarowych (…), tylko tych materiałów i wyrobów łatwo zapalnych, których produkty rozkładu termicznego są bardzo toksyczne lub intensywnie dymiące”, które to użyte materiały mogą „stanowić podstawę do uznania budynku za zagrażający życiu ludzi”. Zdaniem Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej przepisy paragrafu 260 ww. rozporządzenia, wprost zabraniają stosowanie wykładzin podłogowych sklasyfikowanych jako łatwo zapalne.
Termin odbioru inwestycji był przesuwany. Czy w ogóle możliwe jest użytkowanie, jeśli użyte materiały mogłyby „stanowić podstawę do uznania budynku za zagrażający życiu ludzi”?
Napisz komentarz
Komentarze