Oto fragment uzasadnienia decyzji wojewody zachodniopomorskiego stwierdzającej unieważnienie uchwały:
Z przesłanej organowi nadzoru dokumentacji dotyczącej uchwały Nr XXXI/253/21 Rady Miejskiej w Gryfinie wynika, że projekt studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino wraz z prognozą oddziaływania na środowisko był dwukrotnie wyłożony do publicznego wglądu, tj. w dniach od 1 do 31 lipca 2019 r. oraz w dniach 29 czerwca – 27 lipca 2020 r.
W trakcie drugiego wyłożenia w dniu 6 lipca 2020 r. odbyła się publiczna dyskusja nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z obwieszczeniem Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino uwagi i wnioski do ww. projektu mogły być wnoszone w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 sierpnia 2020 r.
Analiza treści wykazu uwag, znajdującego się w dokumentacji planistycznej, przedstawionego w formie tabelarycznej, dowodzi, że do projektu studium 28 podmiotów wniosło łącznie 47 uwag i wniosków, z czego uwzględnionych zostało 24, w tym zostały uwzględnione takie, które wiązały się ze zmianą przeznaczenia terenów – dotyczy to m.in. następujących działek: w obrębie Pniewo Nr 514/2, Nr 400, Nr 3005/10 i Nr 3005/12, w obrębie Wełtyń II/cz. Gryfino – Nr 161/1 oraz Nr 32/3 i Nr 32/7, w obrębie Żórawie – Nr 128, Nr 131/5 i Nr 92/2.
Takie działanie Burmistrza Gminy Gryfino, poprzedzające uchwalenie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta i gminy Gryfino, polegające na wprowadzeniu merytorycznych zmian do treści i rysunku projektu studium i nieponowienie procedury planistycznej, zdaniem organu nadzoru, stanowi istotne naruszenie procedury uchwalania studium i uzasadnia konieczność stwierdzenia nieważności uchwały Nr XXXI/253/21.
W przesłanym do organu nadzoru piśmie z dnia 25 lutego 2021 r., znak: BMP.007.1..2021.JE4 , Burmistrz Gryfina przedstawiając stanowisko w powyższym zakresie wskazał, że „procedura przyjęcia studium nie przewiduje obowiązku ponawiania czynności planistycznych w przypadku dokonania zmian w przedstawionym projekcie, w tym także w wyniku uwzględniania uwag do projektu studium (…). Rozwiązanie takie koresponduje z charakterem prawnym studium, które jest aktem kierownictwa wewnętrznego, a zatem procedura jego uchwalania nie wymaga wprowadzania takich gwarancji, jakie są uzasadnione w procedurze uchwalania aktu prawa miejscowego”.
Organ nadzoru z takim poglądem się nie zgadza, bowiem przyjęcie go za prawidłowy prowadziłoby w istocie do zupełnie dowolnego kształtowania projektu studium na każdym etapie procedowania, w tym, do sytuacji, w której ostatecznie uchwalone przez radę gminy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy miałoby diametralnie różną treść od tej, która po pierwsze podlegała wyłożeniu i publicznej dyskusji, a nadto - która była przekazana do uzgodnienia i opiniowania właściwym organom.
W efekcie, udział tych organów, jak też społeczeństwa w procesie kształtowania polityki przestrzennej, miałby iluzoryczny charakter. Nie można przy tym pominąć faktu, iż we wspomnianym wyżej §9 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy dokumentacja planistyczna winna się składać m.in. z dowodów potwierdzających czynności ponawiane w związku z uwzględnieniem uwag, o których mowa w pkt 13 (a więc uwag zgłoszonych na etapie wyłożenia projektu do publicznego wglądu).
Wojewódzki Sąd Administracyjny we wspomnianym wyżej wyroku z dnia 9 maja 2019 r. stwierdził, że na kwalifikację braku wyrażonego wprost ustawowego obowiązku powtarzania czynności proceduralnych określonych w art. 11 ustawy w razie zmiany projektu studium w wyniku uwzględnienia uwag akceptowanego również w piśmiennictwie (zob. Z. Niewiadomski (red.): Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2011, s. 123) trzeba jednak patrzeć w myśl wykładni dynamicznej z perspektywy poglądu orzecznictwa, że studium może potencjalnie naruszać interesy prawne podmiotów administrowanych.
Wprawdzie, w powołanym orzeczeniu Sąd zakwestionował możliwość uchwalenia studium bez uzgodnienia przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska ostatecznej jego wersji, która została zmieniona w trakcie procedury planistycznej na skutek uwzględniania uwag zgłoszonych w trakcie publicznego wyłożenia, zdaniem organu nadzoru jednak, istotne naruszenie trybu uchwalenia studium zachodzi także wówczas, gdy mieszkańcy gminy nie mogą się zapoznać z taką wersją tego dokumentu, który finalnie zostanie przez radę miejską uchwalony.
Reasumując, wprowadzenie do projektu studium istotnej zmiany o charakterze funkcjonalnym bez ponowienia niezbędnych czynności, w szczególności kolejnego wyłożenia do publicznego wglądu, a także zasięgnięcia opinii oraz uzyskania uzgodnień odpowiednich organów, stanowi – w ocenie organu nadzoru - wadę, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym gminy, co powoduje uzasadnioną konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały Nr XXXI/253/21 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 28 stycznia 2021 r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Skargę wnosi się do Sądu za pośrednictwem Wojewody Zachodniopomorskiego, w terminie 30 dni od dnia otrzymania przedmiotowego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 92 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu gminy wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
Przypomnijmy:
Przewodniczący Rady Miejskiej w Gryfinie Rafał Guga podczas styczniowej sesji ostrzegał, że projekt studium może być obarczony wadą prawdą, ponieważ po wielokrotnym nanoszeniu zmian do dokumentu, nie został on ponownie wyłożony do zapoznania się przez mieszkańców. Jednak uchwała przeszła stosunkiem głosów 11:10.
Głosowali za uchwaleniem studium: Roland Adamiak, Elżbieta Kasprzyk, Zbigniew Kozakiewicz, Tomasz Namieciński, Marcin Para, Marcin Pazik, Roman Polański, Maciej Puzik, Władysław Sobczak, Zenon Trzepacz, Piotr Zwoliński.
Głosowali przeciw uchwaleniu studium: Rafał Guga, Wanda Hołub, Robert Jonasik, Jerzy Piasecki, Magdalena Pieczyńska, Piotr Romanicz, Marek Sanecki, Andrzej Urbański, Małgorzata Wisińska, Jolanta Witowska.
Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody można w całości przeczytać tutaj:
Napisz komentarz
Komentarze