Przejdź do głównych treściPrzejdź do głównego menu
środa, 17 grudnia 2025 00:25
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama

Jest akt oskarżenia przeciwko byłym władzom Gryfina

Były burmistrz Gryfina Henryk P. został oskarżony o przekroczenie uprawnień i działanie na szkodę Urzędu Miasta i Gminy. Budżet gminy miał być uszczuplony o prawie 200 tys. złotych. Prokuratura uważa także, że kilka razy rozliczono - ze środków publicznych jako służbowe - faktury za usługi gastronomiczne z prywatnych spotkań. W ostatnim dniu ubiegłego roku prokuratura skierowała do Sądu Rejonowego w Gryfinie akt oskarżenia nie tylko przeciwko Henrykowi P., ale i Maciejowi S. – byłemu zastępcy burmistrza oraz dyrektorowi Ośrodka Sportu i Rekreacji w Gryfinie Tadeuszowi S., a także głównej księgowej OSiR Halinie P.
Jest akt oskarżenia przeciwko byłym władzom Gryfina
Oto co tym pisze szczecińska Prokuratura Okręgowa:
Szczecin, dnia 2 stycznia 2015 r.
 
W dniu 31 grudnia 2014 r. Prokurator Okręgowy w Szczecinie skierował do Sądu Rejonowego w Gryfinie akt oskarżenia przeciwko Henrykowi P. – byłemu Burmistrzowi Miasta i Gminy Gryfino, Maciejowi S. – byłemu Zastępcy Burmistrza miasta i Gminy Gryfino, Tadeuszowi S. – Dyrektorowi Ośrodka Sportu i Rekreacji w Gryfinie oraz Halinie P. – Głównej Księgowej tego Ośrodka.
 
Śledztwo w powyższej sprawie wszczęto w dniu 18 grudnia 2012 r. między innymi w oparciu o zawiadomienie o przestępstwie złożone przez ówczesnego Przewodniczącego Rady Miejskiej w Gryfinie.
 
Henryk P. został oskarżony o to, że w marcu 2012 r. w Gryfinie przekroczył przysługujące mu uprawnienia służbowe, w związku z realizowanymi inwestycjami dotyczącymi remontu drogi wewnętrznej na terenie obiektów sportowych administrowanych przez Ośrodek Sportu i Rekreacji Gryfino oraz remontów nawierzchni ulic Rapackiego i Sportowej w Gryfinie, doprowadzając swoim zachowaniem do wydania środków publicznych w sposób niecelowy, nierzetelny, nieskuteczny jak również niezgodny z zasadą gospodarności, w wyniku, czego wypłacono wykonawcy wynagrodzenie, pomimo, iż wykonane prace nie doprowadziły faktycznie do poprawienia stanu remontowanych dróg, a sposób ich wykonania skutkował koniecznością usunięcia w całości elementów położonej uprzednio przez wykonawcę nawierzchni asfaltowej, czym działał na szkodę Ośrodka Sportu i Rekreacji w Gryfinie oraz Urzędu Miasta i Gminy Gryfinie na łączną szkodę 196800,00 zł brutto, a także na szkodę interesu publicznego.
 
Henrykowi P. zarzucono nadto popełnienie w okresie od 2010 do stycznia 2013 r. w Gryfinie 9 przestępstw polegających na przekroczeniu uprawnień w zakresie wydatkowania środków publicznych Urzędu Miasta i Gminy Gryfino, polegających na rozliczaniu, jako służbowych, faktur za usługi gastronomiczne ze spotkań prywatnych na łączną kwotę, co najmniej 3527,40 zł.
 
Maciejowi S. zarzucono popełnienie w okresie od 2010 r. do stycznia 2013 r. łącznie trzynastu przestępstw polegających na przekroczeniu uprawnień w zakresie wydatkowania środków publicznych Urzędu Miasta i Gminy Gryfino, polegających na rozliczania faktur za usługi gastronomiczne ze spotkań prywatnych, które opisywano, jako usługi za spotkania służbowe, na łączną kwotę, co najmniej 4542, 10 zł.
 
Tadeuszowi S. i Halinie P. zarzucono popełnienie w marcu 2012 r. w Gryfinie przestępstwa polegającego na przekroczeniu uprawnień służbowych wynikających między innymi z Regulaminu Organizacyjnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Gryfinie, w odniesieniu do inwestycji polegającej na remoncie drogi wewnętrznej na terenie obiektów sportowych administrowanych przez Ośrodek Sportu i Rekreacji Gryfino i zawarcie w dniu 2 marca 2012 roku w imieniu Ośrodka Sportu i Rekreacji w Gryfinie umowy z Eco Asphalts LTD, pomimo, że nie określono szczegółowo przedmiotu umowy, warunków jej wykonania, nie dokonano rzetelnej analizy rynku celem wyboru wykonawcy zapewniającego odpowiednią, jakość i korzystną cenę, a tym samym nie zabezpieczono interesu Ośrodka Sportu i Rekreacji w Gryfinie polegającego na prawidłowym wykonaniu robót.
 
Oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów. Maciej S. i Tadeusz S. skorzystali z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
 
W toku postępowania wobec oskarżonych zastosowano o wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci poręczeń majątkowych.
 
Na poczet obowiązków naprawienia szkody oraz grożących oskarżonym grzywien dokonano na ich mieniu zabezpieczenia majątkowego poprzez ustanowienie i obciążenie hipoteką przymusową należących do oskarżonych nieruchomości, w łącznej kwocie 416.408,00 zł.
 
Za popełnienie zarzucanych oskarżonym przestępstw grozi kara do 10 lat pozbawienia wolności.
 
rzecznik prasowy
 Małgorzata Wojciechowicz

Podziel się
Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
ReklamaŻyczenia świąteczno-noworoczne PGE (17.12.2025-07.01.2026)
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
ReklamaMrówka
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama