Radni podjęli uchwałę o odwołaniu się od decyzji prokuratury o umorzeniu śledztwa. W głosowaniu 13 było za, a 4 wstrzymało się. Podjęcie decyzji poprzedziła dyskusja, o której w dużych fragmentach poniżej.
Zdziwiony i zdegustowany
Radny Rafał Guga zdziwiony był dzisiejsza uchwałą. Powiedział m.in.:
-Prokuratura jako organ niezależny w polskim państwie stwierdziła, że nie widzi podstaw do kontynuowania śledztwa, a tym bardziej do skierowania do sądu, to właściwie jest to fakt przejrzysty. Jak zacząłem dzisiaj czytać postanowienie o umorzeniu śledztwa, tak naprawdę nie ma mowy aby zarzucić prokuraturze jakąkolwiek złą wolę, działanie. Materiał jest druzgoczący - nazwiska przesłuchanych świadków, wnioski, podstawy prawne wskazują, że miała podstawy, aby tak zadecydować – twierdził radny.
Ponadto zarzucił przewodne jest stroną w sprawie, ponieważ jego nazwisko widnieje na str. 8 akt... Stwierdził rónież , że "niekórym radnym w komisji doraźnej brak kompetencji do zajmowania się tą dziedziną". -Jeśli według was pani pracująca na świetlicy ma odpowiednie kompetencje do tego aby zajmować się prawem budowlanym czy pan strażnik graniczny ma odpowiednie kompetencje? Ja mam tutaj inne zdanie – powiedział radny Guga.
Czarne jest białe
Radna Ewa De La Torre proponowała, by sąd ponownie rozważył czy dobrze zostały ocenione dowody.
-Prokuratura wydała postanowienie umorzenia w niektórych wątkach, a jednocześnie wydała postanowienie, że służy prawo złożenia zażalenia. Z dokumentów w sprawie wymienionych tutaj wątkach wynika, że to nie rada wniosła do prokuratury o zbadanie świetlic wiejskich – powiedziała radna. -Jedno możemy powiedzieć na pewno. Istnieją rozbieżności w ocenie dokumentów. Nie tego, co napisała komisja, ale w ocenie dokumentów, które w 2009 r. i 2010 r. dostarczył pan burmistrz. Nie mogę mówić o szczegółach, ale to jest tak, jakby burmistrz w 2009 r. podpisał się pod czymś mówiąc, że to jest czarne, a pan prokurator w 2014 r. mówi, że to jest białe. Pytanie czy oby pan prokurator miał takie same dokumenty, jakimi dysponowała komisja doraźna? – pytała radna.
Przewodniczący chce uciąć dyskusję
Mieczysław Sawaryn, przewodniczący Rady Miejskiej w Gryfinie:
-Wydaje mi się, że dyskusja w tej sprawie jest kompletnie niepotrzebna. Odwołanie się od postanowienia prokuratury do sądu jest rzeczą normalną, przewidzianą przez prokuraturę. Sąd prawidłowo zweryfikuje materiał dowodowy. Jeśli podtrzyma decyzję prokuratura, to sprawa jest raz na zawsze zamknięta.
Negatywnie ocenia prokuraturę
-Paweł Nikitiński ostro ocenił działania prokuratury: - Postaram się udowodnić, dlaczego będę głosował za odwołaniem się od decyzji prokuratora. Jesteśmy pokrzywdzonymi w tej sprawie, reprezentujemy pokrzywdzonych mieszkańców – zaczął wiceprzewodniczący. Przypomniał nierozebrany komin. –Prokuratorzy często się mylą! – ocenił.
Radna o książkach
Natomiast radna Elżbieta Kasprzyk powiedziała, że mogłaby „przytoczyć wiele przykładów na to, że pan prokurator myli się w swoim uzasadnieniu dlaczego chce umorzyć”.
-Trudno jest uzasadniać, dlaczego chcemy się odwołać, nie mogąc przedstawiać konkretnych przykładów. Myślę, że nie zdradzę tajemnicy śledztwa o tym, co komisja doraźna w swoim protokole dowiodła. Jednym z zarzutów był brak książek budowlanych obiektów – mówiła radna. -Pan prokurator w swoim uzasadnieniu podaje, że książki obiektów budowlanych były uzupełniane przez zarządzających obiektami zgodnie z przepisami.
-Marnowano pieniądze publiczne przy remontach – oceniła radna. Zarzuciła prokuratorowi, że wykorzystał na zasadzie „kopiuj –wklej” odpowiedzi burmistrza. – To jest dla mnie bulwersujące! - stwierdziła radna.
Janina Nikitińska o absurdach
-Może dużo emocji, ale komisja doraźna bardzo porządnie przyłożyła się do tego co wykonywała i mimo kpin (tu zwróciła się do radnego R. Gugi) niektórych członków rady protokół sporządziła precyzyjnie. To co stwierdziliśmy, to przerastało nasze oczekiwania. Podam tylko kilka przykładów. Między innymi ten sam pan inspektor nadzoru wypowiada się w tym protokole, który uwzględnia pan prokurator. Szanowny pan wykonuje remont piwnicy w Sobieradzu. Bierze za to jakąś kwotę. Po chwili przychodzi inspektor nadzoru, pan Woźniak i twierdzi, że niestety, że to jest wykonane niezgodnie z normami. Za chwilę jest następne zlecenie i ten sam pan wykonuje następny remont. Następna sprawa to remont świetlic w Daleszewie i w Sobieradzu. Ktoś kto robił projekt nie był w stanie przewidzieć, że przez dwa, trzy lata zacieka sufit, że dach jest nieszczelny (to odnosi się do Sobieradza i Daleszewa) nikt nie przewidział, że belki są uszkodzone. Skąd?! Zaczyna się remont. Dopiero po pewnym czasie sprawdzają i trzeba zlecać dodatkowe roboty. I za co się nie wzięto to trzeba było zlecać dodatkowe roboty – powiedziała radna Janina Nikitińska.
Napisz komentarz
Komentarze