W uzasadnieniu pisma komisji rewizyjnej Rady Miejskiej w Gryfinie (przedstawił je przewodniczący komisji Zenon Trzepacz) czytamy m.in.
„(…) Komisja Rewizyjna zapisując w uzasadnieniu do opinii uchybienia, wskazała i udokumentowała rozbieżności w realizacji zadań inwestycyjnych w stosunku do planu finansowego i wieloletniej prognozy finansowej. W opracowaniu wniosku Komisja Rewizyjna wykazała między innymi niegospodarność, nierzetelność, brak legalności w realizacji tych zadań, które zostały zdaniem Komisji zrealizowane z naruszeniem przepisów prawa. Wniosek powinien zawierać potwierdzone fakty, a nie domniemania, że gmina w latach przyszłych może nie otrzymać dofinansowania oraz, że z tego tytułu mogą wystąpić problemy z rozliczeniem inwestycji zrealizowanej przez firmę „Energopol – Szczecin SA. W Szczecinie.
Komisja Rewizyjna nie zgadza się z twierdzeniem Składu Orzekającego zawartym w uzasadnieniu do uchwały, iż Burmistrz posiadał upoważnienie do podpisania umów w dniach 11 lipca 2013 r. 12 sierpnia 2013 i 12 września 2013 r., ponieważ posiadał upoważnienie do zaciągania zobowiązań na podstawie zapis§ 4 Uchwały Nr XXX/258/13 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gryfino na lata 2013-2033. Zmiana Wieloletniej Prognozy Finansowej została dokonana przez Radę Miejską w miesiącu listopadzie 2013 r. Z powyższego wynika, iż w chwili podpisywania wyżej wymienionych umów Burmistrz zaciągnął zobowiązanie na kwotę 2 300 000 zł z przekroczeniem zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań.
(…)
Komisja Rewizyjna nie zgadza się ze stwierdzeniem Składu Orzekającego, że niewykonanie uchwały poprzez nieprzeniesienie przedszkola do budynku po zlikwidowanej szkole jest kwestią natury organizacyjnej i nie jest związane bezpośrednio z wykonaniem budżetu. Powyższe stwierdzenie wskazuje, iż Skład Orzekający niezbyt wnikliwie zapoznał się z wnioskiem Komisji Rewizyjnej. Zupełnie pominął kwestię, iż wskutek nieprzeniesienia przedszkola do budynku po zlikwidowanej szkole Burmistrz wydatkował dodatkowo środki finansowe w kwocie 7 956, 81 zł na utrzymanie pustego budynku przy jednoczesnym podnoszeniu kosztów utrzymania budynku, z którego miało być przeniesione przedszkole. Niniejsze środki mogły zostać przeznaczone na realizację innych wydatków. Takie działanie wskazuje na niegospodarność i niecelowość wydatkowania środków publicznych (…)".
Do pisma-odwołania komisji rewizyjnej odniósł się na sesji burmistrz Henryk Piłat.
-Komisja rewizyjna nie mówi prawdy - ocenił Henryk Piłat. –Budynek Szkoły Podstawowej nr 4 nie stał pusty. W budynku funkcjonował Klub Nauczycielski oraz przedszkole TPD – bronił się burmistrz.
Burmistrz Gryfina już wcześniej zgłosił sprawę nabrzeża do rzecznika dyscypliny finansów publicznych pytając, czy nie złamał prawa odnośnie finansowania dodatkowych robót na nabrzeżu.
Napisz komentarz
Komentarze