Niniejszym wnosimy o uchylenie uchwały Nr XL/314/21 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 26 sierpnia 2021r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino z uwagi na to ,że podjęta została z rażącym naruszeniem obowiązującego prawa.
UZASADNIENIE:
1. W pierwszej kolejności wymieniamy ,że mieszkańcom ograniczono prawo wglądu do projektu studium a niektórych wręcz tego prawa pozbawiono.
Projekt studium był taki sam jak uchwalony 28 stycznia 2021r. i unieważniony później przez Pana Wojewodę z powodu istotnego naruszenia procedury uchwalania studium, ponieważ po wprowadzeniu merytorycznych zmian do treści i rysunku projektu studium nie ponowiono procedury planistycznej i radni zagłosowali nad projektem ,który znacząco różnił się od projektu studium wyłożonego dla mieszkańców do publicznego wglądu. Wtedy tego projektu nie wyłożono, teraz podobnie zaniedbano tę czynność. Co z tego ,że wydane zostało ogłoszenie o wyłożeniu studium (w załączeniu) ,skoro w tym czasie interesanci w Urzędzie przyjmowani byli osobiście jedynie w pilnych sprawach np. sporządzenia aktów urodzeń i zgonów. Było to efektem zarządzenia Burmistrza Mieczysława Sawaryna z powodu pandemii (w załączeniu). Zwracałem na to uwagę już na sesji w dniu 29 kwietnia 2021r. a podczas sesji w dniu 27 maja 2021r. zapytałem Burmistrza czy zamierza wznowić termin publicznego wyłożenia projektu studium, żeby umożliwić mieszkańcom gwarantowane prawem zapoznanie się z tym dokumentem bez żadnych ograniczeń? Nie uzyskałem wtedy odpowiedzi ,więc pytania ponowiłem na piśmie. W odpowiedzi otrzymałem ogólniki ,z których w ogóle nie wynikało dlaczego w obwieszczeniu o wyłożeniu studium nie było żadnej informacji ,że każda zainteresowana osoba mogła zapoznać się z dokumentem osobiście w urzędzie pomimo wydania zarządzenia o przyjmowaniu interesantów wyłącznie w pilnych sprawach od 29 marca 2021r. do odwołania, co nastąpiło dopiero 11 maja 2021r. Studium zaś wyłożono od 2 kwietnia do 11 maja 2021 r. Ten termin bardzo ważny w procedurze wyłożenia studium został mieszkańcom ograniczony a niektórym wręcz uniemożliwiony bo nie wszyscy korzystają z internetu. Poza tym wyszukiwarka w BIP nie działała wtedy jak należy na co zwrócił uwagę radny Piotr Romanicz w interpelacji z 19 maja 2021r. (w załączeniu) pisząc ,że: „Brak wyszukiwarki w BIP jest szczególnie dokuczliwe w okresie, gdy Urząd Miasta i Gminy funkcjonuje z ograniczeniami”, a w odpowiedzi z 25 maja 2021r. (w załączeniu) Burmistrz poinformował ,że „funkcjonalność polegająca na wyszukiwaniu treści na stronie www.bip.gryfino.pl została przywrócona”. Tak więc wbrew temu co w odpowiedzi na moje pytanie przekazał Burmistrz ,fakty wskazują ,że złamane zostało prawo mieszkańców do zapoznania się z dokumentami wyłożonymi do publicznego wglądu. Trzeba też zauważyć ,że obwieszczenie (podanie do publicznej wiadomości) ma mniejszą rangę niż zarządzenie burmistrza (akt prawny wydawany na podstawie ustawy), co przy niezgodnych treściach dotyczących przyjmowania interesantów w Urzędzie ,zawartych w zarządzeniu Burmistrza z 26 marca 2021r. o czasowym ograniczeniu funkcjonowania Urzędu oraz w obwieszczeniu z 2 kwietnia 2021r. o wyłożeniu studium, każe przyjąć ,że informacje zawarte w zarządzeniu są nadrzędne względem obwieszczenia.
Tym samym, podobnie jak w rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia 04 marca 2021 r. podniesionym przez Pana Wojewodę odnoszącym się do stwierdzenia nieważności uchwały Nr XXXI/253/21 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 28 stycznia 2021 r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino, i tym razem doszło do istotnego naruszenia procedury uchwalania studium, ponieważ mieszkańcom ograniczono a nawet uniemożliwiono zapoznanie się z taką wersją tego dokumentu, który został uchwalony 26 sierpnia 2021r.
2. Następnie podnosimy ,że w naszej ocenie celowo nie dopełniono formalności związanych z zaopiniowaniem projektu uchwały przygotowanej przez Komisję Skarg, Wniosków i Petycji o zasadności naszej skargi na działanie Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino w zakresie nieuwzględnienia uwagi do projektu zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino, żeby projekt tej uchwały nie znalazł się w porządku obrad sesji w dniu 26 sierpnia 2021r. gdy procedowano nad uchwałą w sprawie przyjęcia studium. Wcześniej wielokrotnie słyszeliśmy ze strony władzy ,że uwzględnienie naszej skargi a później uchwalenie studium będzie skutkowało unieważnieniem przez Pana Wojewodę tego studium. Na posiedzeniu 9 sierpnia 2021r. większością głosów radnych Komisji Skarg, Wniosków i Petycji uznano nasza skargę za zasadną. Jednak od tamtego czasu prawnik świadczący swoje usługi Gminie Gryfino nie zaopiniował projektu uchwały, w którym uznaje się zasadność naszej skargi, stąd też w porządku obrad sesji w dniu 26 sierpnia 2021r. nie było projektu takiej uchwały. Część radnych apelowała w czasie sesji o to ,żeby zachować taką kolejność głosowania: najpierw nad zasadnością naszej skargi a dopiero później w sprawie uchwalenia studium. A ponieważ projektu uchwały odnoszącej się do naszej skargi nie wprowadzono do porządku obrad, bo gminny prawnik nie zdążył jej zaopiniować przez dwa tygodnie ,złożony został wniosek formalny o zdjęcie z porządku punktu odnoszącego się do procedowania nad studium. Wniosek jednak nie przeszedł i tu szczególną uwagę zwraca postawa dwóch radnych ,którzy do tej pory zaliczali się do największych krytyków nowego studium i twierdzili ,że zbudowane zostało na krzywdzie ludzkiej a tym razem zagłosowali wbrew swojemu dotychczasowemu stanowisku. O tym ,że niedopuszczenie do wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały ,że nasza skarga jest zasadna było zamierzone dowodzą m.in. wypowiedzi wiceburmistrza Pawła Nikitińskiego udzielone podczas posiedzeń komisji skargowej w dniach 17 maja 2021r. i 9 sierpnia 2021r., kiedy większością głosów uznano, że nasza skarga jest zasadna (protokoły w załączeniu). Cytujemy ze strony 11 protokołu z 17 maja: „Bo jeśli przedmiotem skargi jest nieuwzględnienie wniosku do studium to chciałem szanownym państwu przypomnieć, że po decyzji wojewody i państwa decyzji uwzględnienie jakichkolwiek wniosków uniemożliwia przyjęcie jakiegokolwiek studium. Czy państwo w ogóle sobie z tego zdajecie sprawę, że dziś, gdybyśmy chcieli postąpić tak jak teoretycznie tutaj przedstawia skarżący, ja tego nie oceniam, to doprowadzono do takiego stanu, że wojewoda jedną swoją decyzją nie pozwala po wyłożeniu przedkładać pod głosowanie radzie jakiegokolwiek studium z uwzględnieniem choćby 1 uwagi.” i dalej: „Każde uwzględnienie jakiejkolwiek uwagi mieszkańca na tym etapie i po przedłożeniu radzie studium powoduje, że będzie ono przez wojewodę uchylone.” a także na następnej stronie: „nawet gdyby wszystkie argumenty dziś podnoszone przez pana Andrzeja Romanieckiego, chcieć uwzględnić to w tym stanie, w którym jesteśmy oznaczałoby to uchylenie studium przez wojewodę.” Cytat ze strony 9 z protokołu z 9 sierpnia: „jesteśmy w takim stanie prawnym jako organy gminy, że tak naprawdę nie mamy możliwości uwzględnienia żadnej uwagi (…) do studium, bo takie jest rozstrzygnięcie wojewody.”
W naszej ocenie jest to manipulowanie faktami, bo Pan Wojewoda w rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia 04 marca 2021 r. nie wskazywał ,że ponowienie procedury planistycznej konieczne jest po wprowadzeniu nawet drobnych zmian czy korekt ale że z taką procedurą wiąże się wprowadzenie zmian merytorycznych a więc poważnych i znaczących, a takie miały miejsce po drugim wyłożeniu. Sugerowanie radnym, że uznanie naszej skargi za zasadną skutkować będzie unieważnieniem studium dowodzi nie tylko manipulacji faktami ale też prowadzi do takiego wniosku ,że uznanie przez radnych naszej skargi jako zasadnej otworzyłoby furtkę dla innych mieszkańców, żeby skarżyć decyzje Burmistrza związane z negatywnym rozstrzygnięciem uwag złożonych do studium. A takich uwag jest wiele i dowodzą one, że studium w takiej formie zbudowane zostało nie tylko na ludzkiej krzywdzie, ale także stoi w sprzeczności z obowiązującym prawem oraz wnioskami wynikającymi z bilansu terenów pod zabudowę. Sądzimy ,że Burmistrzowi bardzo zależało, żeby projekt uchwały o zasadności naszej skargi nie trafił na sesję przed głosowaniem nad studium.
Dodatkowo wskazujemy na to, na co m.in. zwrócił uwagę radny Maciej Puzik podczas sesji w dniu 26 sierpnia 2021r., że studium w proponowanym kształcie nie powinno wejść w życie, ponieważ ma ogromną rzeszę przeciwników ,czego dowodziły m.in. publiczne wystąpienia mieszkańców. Obok naszej wypowiedzi na sesji pojawiły się głosy mieszkańców Żabnicy oraz ul. Mazowieckiej w Gryfinie – wszyscy krytycznie odnieśli się do nowego studium. Cytat z wypowiedzi radnego: „Wyłożyli Państwo zgodnie z decyzją Wojewody kolejny raz studium z góry zakładając ,że żadna z uwag, które wpłyną nie zostanie uwzględniona.” I jeszcze: „równie dobrze mogli Państwo wydając obwieszczenie o kolejnym wyłożeniu napisać w tym obwieszczeniu: „Nie uwzględnimy żadnej uwagi”. To jest brak szacunku do mieszkańców naszej gminy, ponieważ ci mieszkańcy składali te wnioski , a i tak z góry byli na straconej pozycji, ponieważ te wnioski nie zostaną uwzględnione.” (https://www.youtube.com/watch?v=6p4Bw_a8VSg)
Jeśli więc Burmistrz nie zamierzał uwzględniać żadnych uwag (co wynika z publicznych wypowiedzi jego zastępcy) a ponadto wyłożył studium do publicznego wglądu w czasie, gdy w Urzędzie Miasta i Gminy przyjmowano interesantów wyłącznie w pilnych sprawach wymienionych w zarządzeniu o czasowym ograniczeniu funkcjonowania Urzędu (nie było tam mowy o wglądzie w studium) dowodzi to ,że nadal mamy do czynienia z iluzorycznym charakterem udziału społeczeństwa w procesie kształtowania polityki przestrzennej. A to już jednoznacznie wskazuje na poważne uchybienie, jakie wyszczególnił Pan Wojewoda w rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia 04 marca 2021r., mianowicie – wadę, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
3. Podczas sesji 26 sierpnia 2021r. wystąpiłem z apelem do radnych Rady Miejskiej w Gryfinie, żeby zgodnie z prawem wypełnili obowiązujący ich zapis Art. 12 punkt 1. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który mówi, że Studium uchwala Rada Gminy, rozstrzygając jednocześnie o sposobie rozpatrzenia uwag przez Burmistrza. Przegłosowanie przez Radę uchwały z załącznikiem stanowiącym zbiorczą listę uwag nieuwzględnionych przez Burmistrza – tak jak to już miało miejsce w głosowaniu nad tym Studium – jest daleko idącym uproszczeniem przywołanego Art. 12 ustawy.
Zapoznaliśmy się z wyrokami sądowymi, w których wyraźnie precyzuje się, że radni nie mogą głosować nad zbiorczą listą uwag. Przecież te uwagi wnoszone przez mieszkańców są różne. Nie bez powodu ustawodawca przewidział dwustopniowy tryb ich rozstrzygania. Każda z uwag negatywnie rozpatrzonych przez Burmistrza wymaga następnie oceny Rady, której obowiązkiem jest zweryfikować takie decyzje Burmistrza, w żadnym razie wniosków mieszkańców do projektu Studium nie można potraktować zbiorczo. Nie są to identyczne uwagi, nie można więc pozbawić zainteresowanych gwarantowanej prawem dwukrotnej ich oceny.
Na potwierdzenie powyższego przytoczyłem w czasie swojego wystąpienia na sesji fragment wyroku Naczelnego Sądu Administracyjny z dn. 20 kwietnia 2010 r. (sygnatura akt: II OSK 337/10): „uwzględniając indywidualny charakter uwag, wymagać należy indywidualnych rozstrzygnięć w stosunku do poszczególnych uwag. Rozstrzygnięcie rady ma charakter merytoryczny i towarzyszy mu ocena zasadności uwagi, w której wyniku uwaga może zostać uwzględniona lub odrzucona. Z tego wynika, że rada nie może ograniczyć się do rozpatrzenia – listy uwag – nieuwzględnionych przez organ sporządzający projekt studium, ale musi się zapoznać z ich treścią oraz poddać głosowaniu poszczególne uwagi z listy, a nie rozstrzygać zbiorczo wobec całej listy w jednym głosowaniu”. Ten fragment orzeczenia NSA przytaczają inne sądy w niedawnych wyrokach jak np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z 22 listopada 2018 r. (sygn. II SA/Łd 704/18).
Oczywistym jest, że sam fakt głosowania nad załącznikiem do uchwały zawierającym zestawienie nieuwzględnionych przez Burmistrza uwag, nie jest równoznaczny z zapoznaniem się z problemem i podjęciem decyzji w sprawach, które wiążą się z konkretnymi konsekwencjami dla wnoszących uwagi mieszkańców. Dla przykładu podałem dwie uwagi negatywnie rozpatrzone przez Burmistrza, z listy wielu uwag, nad którą radni zagłosowali łącznie. Mianowicie wnioski właścicieli działek nr 870 i 882 w obrębie Gryfino 4 oraz właściciela działki nr 452/8 w Czepinie zostały negatywnie rozstrzygnięte, ponieważ: „Zgodnie z art. 10 ust. 5 pkt 4 lit. a u.p.z.p. uwzględniając wyniki bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, nie przewiduje się lokalizacji obszarów nowej zabudowy.” Czy taka lakoniczna ocena mogła wystarczyć radnym do rzetelnej oceny czy negatywne rozstrzygnięcie wniosków przez Burmistrza zasługuje na poparcie i to w zbiorczym zestawieniu wszystkich uwag na jednej liście?
Działka w Czepinie znajduje się przy drodze gminnej, między zabudowaniami, blisko jest sieć kanalizacji sanitarnej, niedaleko stąd do przystanku autobusowego i kolejowego, położona jest na gruntach słabej klasy, a ponadto – w studium z 2008 r. przeznaczona była pod budownictwo mieszkaniowe. Natomiast w projekcie nowego Studium działka ta ma funkcję terenów rolnych, a wniosek jej właściciela o zachowanie przeznaczenia z poprzedniego studium czyli, pod budownictwo - Burmistrz rozstrzygnął negatywnie.
O działkach nr 870 i 882 w obrębie Gryfino 4, dawniej Wełtyń II, mówiłem już podczas jednej z wcześniejszych sesji. Leżą one w tym samym „pasie”, o którym wiceburmistrz Tomasz Miler mówi ,że współtworzy z resztą terenu „jedno spójne osiedle”. Tak twierdzi, wskazując na działki nr 1390 i 1381, których jest współwłaścicielem. Jego działki leżą w północnej części tego „pasa”, a działki nr 870 i 882 w południowej. Wszystkie zaś w studium z 2008r. miały funkcję 2MU, czyli: „Granice stref rozwoju zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z towarzyszeniem usług”. Jednak w nowym Studium działki wiceburmistrza T. Milera przeznaczone są pod budownictwo, a właścicielowi działek nr 870 i 882 Burmistrz odmówił takiej funkcji, negatywnie rozstrzygając wniesioną uwagę.
Czy przytoczonym przykładom i wielu innym znajdującym się na jednej zbiorczej liście, nie należało dokładnie się przyjrzeć? Przecież głosowanie nad listą uwag to nie jest sposób ich rozstrzygnięcia. Czy taka zbiorowa lista i jednozdaniowe wyjaśnienie negatywnego rozstrzygnięcia danej uwagi przez Burmistrza daje podstawę do merytorycznej i rzetelnej jej oceny? Naszym zdaniem radni nie zapoznali się ze wszystkimi nieuwzględnionymi wnioskami a także z argumentami dla których te wnioski zostały przez Burmistrza odrzucone i w ten sposób pozbawiono zainteresowanych mieszkańców prawa gwarantowanego zapisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, do dwukrotnej oceny uwag wniesionych do projektu Studium, a negatywnie rozpatrzonych przez Burmistrza. Wskazujemy ,że na interpelację radnego Marka Saneckiego z 12 kwietnia 2021r. (w załączeniu) z pytaniami o tereny przeznaczone w studium pod budownictwo a pozostające poza obszarami o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej w granicach jednostek osadniczych oraz poza obszarami już ustalonymi w obowiązujących planach miejscowych ,dopiero 2 sierpnia 2021r. odpowiedziano (w załączeniu) że takich terenów jest łącznie ponad 85 ha. Wielu osobom odmówiono funkcji pod budownictwo dla działek ,których są właścicielami posługując się argumentem ,że z bilansu wynika ,że w gminie nie powinno ustalać się nowych terenów pod budownictwo poza zwartą zabudową w granicach jednostek osadniczych i poza obszarami już ustalonymi w obowiązujących planach miejscowych a okazało się ,że w jednych miejscach ten bilans przeszkadzał a w innych nie. Ponadto pod zabudowę przeznaczono działki znajdujące się nie tylko poza zwartą zabudową ale także poza jednostką osadniczą. Naszym zdaniem takie działanie jest niezgodne z prawem a także narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości i równego traktowania przez władze publiczne wszystkich obywateli. Przykłady na takie nierówne traktowanie mieszkańców wobec prawa w odniesieniu do wyznaczenia w studium nowych terenów pod zabudowę wskazaliśmy w dwóch pismach kierowanych 7 i 16 maja 2021r. do Rady Miejskiej w Gryfinie i dołączonych do Ponaglenia na temat przewlekłości rozpatrzenia naszej skargi, które wnieśliśmy do Pana Wojewody w dniu 30 czerwca 2021r.
Dlatego uważaliśmy ,że radni mieli obowiązek rzetelnie ocenić decyzje Burmistrza dotyczące negatywnego rozstrzygnięcia poszczególnych uwag wniesionych do studium. W odpowiedzi na moje wystąpienie mecenas świadczący swoje usługi Gminie Gryfino powiedział, że w sprawie głosowania radnych nad negatywnie rozpatrzonymi przez Burmistrza uwagami są różne wyroki sądowe ale podkreślam ,że jeszcze przed głosowaniem nad studium wystąpiłem z apelem ,żeby Rada Miejska rzetelnie oceniła każdą z takich nieuwzględnionych uwag. Skoro więc są różne oceny prawne dotyczące interpretacji wyżej wymienionego Art. 12 punkt 1 ustawy i przed głosowaniem Rady był apel o indywidualne rozpatrzenie nieuwzględnionych uwag do studium, to uważamy ,że zbiorcze przegłosowanie przez radnych listy takich uwag nie jest zgodne z prawem, bo Rada w ogóle nie głosowała nad sposobem rozpatrzenia uwag a jedynie nad zbiorczą listą nieuwzględnionych przez Burmistrza różnych uwag.
W świetle przepisów ustawy to Rada dokonuje ostatecznej oceny zasadności wniesionych uwag a to oznacza ,że radni mogą odmiennie niż burmistrz ocenić nieuwzględnione uwagi. W Gryfinie jednak radnym przedstawiono zbiorczą listę nieuwzględnionych uwag i w ten sposób Rada pozbawiona została swoich ustawowych kompetencji do rozstrzygania o sposobie rozpatrzenia uwag. Ubolewamy nad tym, że został zignorowany głos nielicznych radnych ,żeby Rada merytorycznie oceniła każdą uwagę negatywnie rozpatrzoną przez Burmistrza. W rezultacie takiego głosowania nad zbiorczą listą uwag nieuwzględnionych pozbawiono zainteresowanych mieszkańców prawa do dwukrotnego trybu rozstrzygania negatywnie rozpatrzonych przez Burmistrza uwag.
Biorąc powyższe pod uwagę wnosimy jak na wstępie o uchylenie uchwały Nr XL/314/21 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 26 sierpnia 2021r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino z ponieważ podjęta została z rażącym naruszeniem obowiązującego prawa.
załączniki:
- ogłoszenie z dnia 02.04.2021r. o wyłożeniu studium
- zarządzenie Burmistrza z 26.03.2021r.
-pismo do Burmistrza z dnia 31.05.2021r
-odpowiedź Burmistrza z dnia 15.06.2021r
- protokoły z dwóch posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji: z 17.05.2021r. i 09.08.2021r.
- interpelacja radnego P. Romanicza z 19.05.2021r. i odpowiedź z 25.05.2021r.
- interpelacja radnego M. Saneckiego z 12.04.2021r. i odpowiedź z 02.08.2021r.
Pozostałe załączniki są w naszych wcześniejszych pismach kierowanych do Pana Wojewody m.in. są to pisma dołączone do Ponaglenia z dnia 30 czerwca 2021r.:
- pisma z dnia 07.05.2021r. i z dnia 16.05.2021r. wnoszące nowe dowody w sprawie naszej skargi po upublicznieniu w BIP w dniu 06.05.2021r. bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę
- pismo z 01.06.2021r.
Napisz komentarz
Komentarze