Uzasadnienie wyroku sądu pokazuje smutną rzeczywistość dotyczącą Gryfina

W związku z nieprozumieniami interpretacyjnymi dotyczącymi procesu w trybie wyborczym, KWW Mieczysława Sawaryna vs. Artur Nycz, oddajemy skrót z czynności od 28 września do 4 października.

W dniu 16 września 2018 r. Artur Nycz udostępnił na swoim prywatnym profilu „Artur Nycz” na portalu facebook artykuł z portalu „Igryfino” po tytułem „Budynek przedszkola w opłakanym stanie-ocenia czytelniczka” wraz ze zdjęciem budynku Przedszkola nr 2 im. Misia Uszatka w Gryfinie, Filia przy ulicy Sprzymierzonych 5 w Gryfinie.

Bezpośrednio pod zdjęciem i linkiem uczestnik zamieścił swój post o treści: „Fundusze unijne np. na głęboką termomodernizację były, konkursy się odbyły, pieniądze rozdysponowane ale Gryfino nawet nie spróbowało. Bo i po co. To tak jak z murami obronnymi. Co roku Komisja, której przewodniczę opiniuje podział funduszy na zabytki. Wniosków z Gryfina brak. Jak nie ma gospodarza, to nie ma efektów.”.

Powyższy post stał się pretekstem do wystąpienia przez Rolanda Adamiaka jako pełnomocnika KWW Mieczysława Sawaryna do Sądu w Szczecinie przeciwko Arturowi Nycz, od którego zażądano:

1. Zakazania Arturowi Nycz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o tym, że Gmina Gryfino nie składała wniosków i nie skorzystała z funduszy unijnych z przeznaczeniem na termomodernizację budynków w Gryfinie oraz na modernizację zabytków w Gryfinie, a także o braku gospodarza w Gminie Gryfino.
2. Nakazanie Arturowi Nycz umieszczenia sprostowania na jego koszt na FB, igryfino, egryfino, Gazecie Gryfińskiej, 7 Dniach Gryfina,
3. Przeproszenia przez Artura Nycz Mieczysława Sawaryna – Burmistrza Gryfina poprzez wręczenie mu spisanego własnoręcznie oświadczenia.
4. Wpłacenia kwoty 10 000,00 zł dla Polskiego Stowarzyszenia na Rzecz Osób z Niepełnosprawnością Intelektualną Koło w Gryfinie.

Dla uzasadnienia swoich żądań wnioskodawca wskazał, że:

1. Twierdzenia zawarte w poście Artura Nycz są nieprawdziwe i zmierzają jedynie do pomówienia Mieczysława Sawaryna w trakcie kampanii wyborczej na Burmistrza Gryfina, w celu jego zdyskredytowania w opinii wyborców oraz że mają charakter negatywnej agitacji wyborczej.
2. W powszechnym rozumieniu Gospodarzem Gminy jest Burmistrz, a tą funkcję pełni Mieczysław Sawaryn.

Gmina składała wniosek o termomodernizację Szkoły Podstawowej nr 3 im. Noblistów Polskich w Gryfinie a w zakresie zabytków na Pałacyk pod Lwami (http://www.igryfino.pl/wiadomosci/28896,marszalek-rusza-na-ratunek-palacykowi-pod-lwami )

W odpowiedzi Artur Nycz wskazał na:

1. W swoim poście odnosił się do braku wniosków o termomodernizacje konkretnego Przedszkola nr 2 im. Misia Uszatka w Gryfinie, Filia przy ulicy Sprzymierzonych 5 w Gryfinie.
2. Nie odnosił się bezpośrednio do Mieczysława Sawaryna ale do wszystkich władz Gryfina bo stan techniczny budynku przedszkola to zaniedbanie wielu lat.
3. Pojęcie gospodarza gminy rozumie szerszej tzn. Burmistrz i Rada Miejska nie tylko Burmistrz.
4. Post nie był elementem kampanii wyborczej tylko głosem w dyskusji nt. stanu przedmiotowego przedszkola.
5. W zakresie wniosków o zabytki, jasno odnosił się do środków opiniowanych przez Komisję Oświaty, Kultury i Sportu a nie funduszy unijnych. Sejmik nie ma kompetencji do opiniowania czy zatwierdzania konkretnych wniosków o środku unijne. Natomiast ma kompetencję do opiniowania środków budżetowych Województwa Zachodniopomorskiego. To są dwa różne rodzaje środków. A ponadto w sposób jasny odniósł się do konkretnego zabytku jakim są mury.

Przedmiotowe środki finansowe przeznaczane na zabytki są dotacją celową z budżetu województwa zachodniopomorskiego a nie środkami unijnymi.

6. W zakresie stwierdzenia : „jak nie ma gospodarza to takie są efekty „ Artur Nycz powołał się na fakt, że Mieczysław Sawaryn zajmując stanowisko burmistrza jest uczestnikiem życia publicznego i tym samym musi się liczyć, że jego działalność może być przedmiotem oceny ze strony innych podmiotów w ramach przysługującej im wolności słowa, która obejmuje także prawo do wyrażenia opinii o działalności innych uczestników życia publicznego. Zgodnie z art. 54 ust. 1 Konstytucji każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Prawo to jest również gwarantowane przez art. 10 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

W toku procesu jednoznacznie ustalono:

- Według ustaleń Sądu Gmina Gryfino nie składa wniosków o dofinansowanie prac związanych z ochroną murów obronnych w Gryfinie, nie składała również wniosków o uzyskanie funduszy unijnych na termomodernizację budynku Przedszkola nr 2 im. Misia Uszatka w Gryfinie, Filia przy ulicy Sprzymierzonych 5 w Gryfinie.

- Post Artura Nycz był zbyt ogólny. W jego treści zabrakło jednoznacznego odniesienia do budynku przedszkola. Tym samym u niektórych osób mogło powstać wrażenie, że gmina Gryfino nie składała wniosków unijnych na termomodernizacje w ogóle. Sam fakt umieszczenia artykułu o przedszkolu i zdjęcia przedszkola był niewystarczający.

Sąd Okręgowy zaznaczył, że za informacje uznać można wyłącznie te części wypowiedzi, które odnoszą się do braku wniosków Gryfina w sprawie dofinansowania, gdyż tylko te części dotyczą faktów i poddają się weryfikacji według kryterium prawda-fałsz. Takiej weryfikacji nie poddaje się natomiast część wypowiedzi dotycząca braku gospodarza, gdyż ma ona charakter wyłącznie ocenny.

Rozstrzygnięcie sądowe.

Za nieuzasadnione Sąd Okręgowy uznał żądanie umieszczenia sprostowania na portalu www.igryfino.pl oraz w gazetach.

Za nieuzasadnione Sąd uznał również żądanie przeproszenia.

Za nieuzasadnione Sąd uznał żądanie zapłaty kwoty pieniężnej.

Sąd uznał, że sprostowanie jest wystarczającym i odpowiednim środkiem, by usunąć tego rodzaju skutki naruszenie.