Przejdź do głównych treściPrzejdź do głównego menu
wtorek, 19 marca 2024 08:44
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama

Klęska Sawaryna, Nikitińskiego i Milera

Kompromitacja władz Gryfina! Opracowywane przez 4 lata Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino nadaje się w zasadzie do kosza! Wojewoda zachodniopomorski 4 marca 2021 r. unieważnił uchwałę! Burmistrz Mieczysław Sawaryn i jego zastępcy Paweł Nikitiński oraz Tomasz Miler próbowali różnych sztuczek i zabiegów aby przepchnąć swój projekt. Niektórzy radni ostrzegali, że może wiązać się to z ludzką krzywdą. Teraz okazuje się, że dokument - zdaniem wojewody - został źle przygotowany i na dodatek narusza przepisy prawa.
Klęska Sawaryna, Nikitińskiego i Milera

Oto fragment uzasadnienia decyzji wojewody zachodniopomorskiego stwierdzającej unieważnienie uchwały:

Z przesłanej organowi nadzoru dokumentacji dotyczącej uchwały Nr XXXI/253/21 Rady Miejskiej w Gryfinie wynika, że projekt studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino wraz z prognozą oddziaływania na środowisko był dwukrotnie wyłożony do publicznego wglądu, tj. w dniach od 1 do 31 lipca 2019 r. oraz w dniach 29 czerwca – 27 lipca 2020 r.

W trakcie drugiego wyłożenia w dniu 6 lipca 2020 r. odbyła się publiczna dyskusja nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z obwieszczeniem Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino uwagi i wnioski do ww. projektu mogły być wnoszone w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 sierpnia 2020 r.

Analiza treści wykazu uwag, znajdującego się w dokumentacji planistycznej, przedstawionego w formie tabelarycznej, dowodzi, że do projektu studium 28 podmiotów wniosło łącznie 47 uwag i wniosków, z czego uwzględnionych zostało 24, w tym zostały uwzględnione takie, które wiązały się ze zmianą przeznaczenia terenów – dotyczy to m.in. następujących działek: w obrębie Pniewo Nr 514/2, Nr 400, Nr 3005/10 i Nr 3005/12, w obrębie Wełtyń II/cz. Gryfino – Nr 161/1 oraz Nr 32/3 i Nr 32/7, w obrębie Żórawie – Nr 128, Nr 131/5 i Nr 92/2.

Takie działanie Burmistrza Gminy Gryfino, poprzedzające uchwalenie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta i gminy Gryfino, polegające na wprowadzeniu merytorycznych zmian do treści i rysunku projektu studium i nieponowienie procedury planistycznej, zdaniem organu nadzoru, stanowi istotne naruszenie procedury uchwalania studium i uzasadnia konieczność stwierdzenia nieważności uchwały Nr XXXI/253/21.

W przesłanym do organu nadzoru piśmie z dnia 25 lutego 2021 r., znak: BMP.007.1..2021.JE4 , Burmistrz Gryfina przedstawiając stanowisko w powyższym zakresie wskazał, że „procedura przyjęcia studium nie przewiduje obowiązku ponawiania czynności planistycznych w przypadku dokonania zmian w przedstawionym projekcie, w tym także w wyniku uwzględniania uwag do projektu studium (…). Rozwiązanie takie koresponduje z charakterem prawnym studium, które jest aktem kierownictwa wewnętrznego, a zatem procedura jego uchwalania nie wymaga wprowadzania takich gwarancji, jakie są uzasadnione w procedurze uchwalania aktu prawa miejscowego”.

Organ nadzoru z takim poglądem się nie zgadza, bowiem przyjęcie go za prawidłowy prowadziłoby w istocie do zupełnie dowolnego kształtowania projektu studium na każdym etapie procedowania, w tym, do sytuacji, w której ostatecznie uchwalone przez radę gminy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy miałoby diametralnie różną treść od tej, która po pierwsze podlegała wyłożeniu i publicznej dyskusji, a nadto - która była przekazana do uzgodnienia i opiniowania właściwym organom.

W efekcie, udział tych organów, jak też społeczeństwa w procesie kształtowania polityki przestrzennej, miałby iluzoryczny charakter. Nie można przy tym pominąć faktu, iż we wspomnianym wyżej §9 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy dokumentacja planistyczna winna się składać m.in. z dowodów potwierdzających czynności ponawiane w związku z uwzględnieniem uwag, o których mowa w pkt 13 (a więc uwag zgłoszonych na etapie wyłożenia projektu do publicznego wglądu).

Wojewódzki Sąd Administracyjny we wspomnianym wyżej wyroku z dnia 9 maja 2019 r. stwierdził, że na kwalifikację braku wyrażonego wprost ustawowego obowiązku powtarzania czynności proceduralnych określonych w art. 11 ustawy w razie zmiany projektu studium w wyniku uwzględnienia uwag akceptowanego również w piśmiennictwie (zob. Z. Niewiadomski (red.): Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2011, s. 123) trzeba jednak patrzeć w myśl wykładni dynamicznej z perspektywy poglądu orzecznictwa, że studium może potencjalnie naruszać interesy prawne podmiotów administrowanych.

Wprawdzie, w powołanym orzeczeniu Sąd zakwestionował możliwość uchwalenia studium bez uzgodnienia przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska ostatecznej jego wersji, która została zmieniona w trakcie procedury planistycznej na skutek uwzględniania uwag zgłoszonych w trakcie publicznego wyłożenia, zdaniem organu nadzoru jednak, istotne naruszenie trybu uchwalenia studium zachodzi także wówczas, gdy mieszkańcy gminy nie mogą się zapoznać z taką wersją tego dokumentu, który finalnie zostanie przez radę miejską uchwalony.

Reasumując, wprowadzenie do projektu studium istotnej zmiany o charakterze funkcjonalnym bez ponowienia niezbędnych czynności, w szczególności kolejnego wyłożenia do publicznego wglądu, a także zasięgnięcia opinii oraz uzyskania uzgodnień odpowiednich organów, stanowi – w ocenie organu nadzoru - wadę, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym gminy, co powoduje uzasadnioną konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały Nr XXXI/253/21 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 28 stycznia 2021 r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Gryfino.

Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Skargę wnosi się do Sądu za pośrednictwem Wojewody Zachodniopomorskiego, w terminie 30 dni od dnia otrzymania przedmiotowego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 92 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu gminy wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.

 

Przypomnijmy:

Przewodniczący Rady Miejskiej w Gryfinie Rafał Guga podczas styczniowej sesji ostrzegał, że projekt studium może być obarczony wadą prawdą, ponieważ po wielokrotnym nanoszeniu zmian do dokumentu, nie został on ponownie wyłożony do zapoznania się przez mieszkańców. Jednak uchwała przeszła stosunkiem głosów 11:10.

Głosowali za uchwaleniem studium: Roland Adamiak, Elżbieta Kasprzyk, Zbigniew Kozakiewicz, Tomasz Namieciński, Marcin Para, Marcin Pazik, Roman Polański, Maciej Puzik, Władysław Sobczak, Zenon Trzepacz, Piotr Zwoliński.

Głosowali przeciw uchwaleniu studium: Rafał Guga, Wanda Hołub, Robert Jonasik, Jerzy Piasecki, Magdalena Pieczyńska, Piotr Romanicz, Marek Sanecki, Andrzej Urbański, Małgorzata Wisińska, Jolanta Witowska.

 

Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody można w całości przeczytać tutaj: 

https://www.szczecin.uw.gov.pl/systemfiles/articlefiles/1644/%2820210305.134637%29.rn_57_ab.pdf?fbclid=IwAR28TaaD9rzhMdrVy_YbHOHYCthkPF75NtHqgs16zeYAQNqyWxqXgzsemYo


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz
Komentarze
Thomas Müller 09.03.2021 09:10
A jak tam "realizacja" socjalnego getta po byłym sanatorium?

krotochwilny 09.03.2021 00:48
Bumistrzu Sawarynie Władza minie wstyd zostanie ty ***nie.

do 00.48 09.03.2021 08:22
Oj tak, tak to zawsze jest. A wtedy i kolegów nie będzie, ani kundelków i kto ci Mnieciu trawnik skosi nieboraku., jak już nie masz ochotników do tej roboty ...

golec 09.03.2021 08:40
ODchodzi w neisławie.

Remi 08.03.2021 00:00
Bumistrz wręczał nagrody-dodatki tym niedoukom z magistratu a teraz powinien ich wywalić na zbity pysk...

pytajnik 07.03.2021 20:25
Może czas na referendum w sprawie odwołania tych pseudofachowców?

ajwajwaj aleluja bismilah i na saturna 07.03.2021 19:20
tylko czy satanisci manipulują radą gminy czy też powiatu ha ha ah *** *** ***

lucefer z bartkowa 07.03.2021 19:12
*** czy satanisci sa w gryfinie ha ha ah oprócz wieczorków i krakowiaków ha ha ah co za kabaret

Wieśniak 07.03.2021 18:20
Dla przypomnienia jeszcze raz lista radnych którzy zagłosowali za unieważnioną uchwała: Roland Adamiak, Elżbieta Kasprzyk, Zbigniew Kozakiewicz, Tomasz Namieciński, Marcin Para, Marcin Pazik, Roman Polański, Maciej Puzik, Władysław Sobczak, Zenon Trzepacz, Piotr Zwoliński. Dziwne radny Roland Adamiak prawnik i tak dał się wpuścić w maliny, zdawało by się, że prawnik zna przepisy lub potrafi znaleźć je w kodeksach. Przemyśl Pan swoje głosowanie i jak masz Pan resztki honory to należałoby zdać mandat radnego.

Wieśniak 2 09.03.2021 10:50
Rolland nie zda mandatu ani się nie wychyli!. Żona, narzyczona czy tesz dziewczyna związana z gminą, tata czy wuj to dobry kolega kietka i brata vice Gawła -wiele ich łączy. Reszta to długa lista układów i układzików.

pytanie 09.03.2021 11:41
Co robi w tym "towarzystwie" Puzik? Taki chwalony przez Dudar?

Wuja 07.03.2021 16:01
Gazeta która swojego czasu waliła w burmistrza Piłata torując drogę Sawarynowi do zwycięstwa w wyborach nie zauważyła, że wojewoda unieważnił uchwałę. Wypisują pochwały na cześć tercetu, a że nie ma sukcesów to na tapetę wzięli budowę windy w UMiG. Winda będzie wjeżdżać prawie do gabinetu wicka Tomasza M. tego który przez 4 lata tyrał nad uchwałą uwaloną przez wojewodę.

Meister 07.03.2021 17:40
Jak się okazało to nie była gazeta tylko tzw. biuletyn gisowsko-partyjny Mieczysława o czym świadczą koleje losu tzw. naczelnego.

schody pana M. 07.03.2021 21:56
Wuja, to taki fachowiec, co "nie umie" obsługiwać facebooka - i "nie potrafi" przypiąć wiadomości - wyroku sądu...

ona 07.03.2021 15:37
I co pan na to panie Puzik? Pewnie jest kac moralny

szantaż? groźba? czy.....? 07.03.2021 17:59
Pan Puzik powinien wreszcie podać, jakimi to "naciskami" tercet zmusił go do głosowania - przecież coś mamrotał przed głosowaniem (i podziękowaniami Milera za głosowanie... przed głosowaniem)...

xyz 07.03.2021 15:20
Nie ważne jak kto zaczyna ale jak kończy, brawo opozycjo.

sołtys 07.03.2021 14:19
Do czego ten tercet prowadzi Gminę? Do ruiny?

racja 07.03.2021 15:21
Sam Sawaryn zastawił na siebie pułapke pchając bubel uchwałę, więc trudno się nie zgodzić z twierdzeniem sołtysa.

fgjgf 07.03.2021 12:53
Jadę do Świnoujścia .

stęskniona 07.03.2021 13:01
do fgjgf: To pozdrów Sawaryna!

społ. 07.03.2021 12:27
To klęska całej społeczności gminnej. I wyrzucenie pieniędzy w błoto, tych pieniędzy i czasu, które poszło na opracowanie studium (podobno przez 4 lata).

do społ. 07.03.2021 13:02
Zawiedli wszyscy odpowiedzialni, ale najbardziej burmistrz bo on zlecił to jak widać nieodpowiednim osobom.

racja 07.03.2021 13:24
Jego wina jest większa, gdyż jako prawnik musiał wiedzieć o wadzie prawnej w postaci braku konsultacji - i kto poniesie koszty procedury? Tercet z własnych kieszeni?

Sprostowanie ,,do społeczeństwa,, 07.03.2021 13:25
Właśnie ,,ODPOWIEDNIM OSOBOM,,

racja 07.03.2021 13:23
Jedno to rozliczenie marnotrawstwa i niechlujstwa, drugie to naprawienie krzywdy ludzkiej!

Gonia 07.03.2021 11:59
Wstyd włodarze wstyd ze nami tacy rządzą

para 06.03.2021 23:36
Chwilowy przestój. Pomyłki się naprawi i ruszy machina. Lokomotywa pociągnie skład.

trzeźwo myślący 06.03.2021 23:49
Pycha zawsze kroczy dumnie z przodu, by później nisko upaść. Takt i umiar zawsze jest wskazany, którego Ty nie masz, bo uczyć się trzeba i to cały czas, ale od ludzi mądrych i uczciwych, lecz nie za wszelką cenę od ludzi złych i głupich POPYCHADEŁ w rękach wroga, bo być czyimś popychadłem, to tylko głupiec tak robi. Więc następnym razem wysil się i użyj ROZUMKU, którego najbardziej Ci brak. Przemyśl to i połóż się spać, a jutro rozwidni się Twój umysł. pa

trybik 07.03.2021 00:06
Para przez pychę, głupotę i lenistwo skompromitowaliście sie uchwałopodobnym bublem ciągnionym przez brzuchatą lokomotywę.

:) 07.03.2021 00:35
brzuchata lokomotywa nie zauważyła, że parowozy już tylko w skansenach:)

fakt 07.03.2021 00:58
Zacofany jak jego poglądy i polityka.

lokomotywa po dwóch szynach? 07.03.2021 00:34
ku przepaści... tylko tory cokolwiek wypaczone... więc ta lokomotywa zanim sturla się w dół, to po drodze jeszcze może się wykoleić...

Oj tam 07.03.2021 05:47
Milerdojny pierwsza szklana Gryfina.

Reklama
ReklamaMrówka
Reklama