Pragnę powrócić do tematu pasów akustycznych, a właściwie bezpieczeństwa mieszkańców i użytkowników drogi w związku z zagrożeniami, jakie wynikają z notorycznie popełnianych przez kierowców wykroczeń w ruchu drogowym tj. przekroczeń prędkości na ul. Jana Pawła II w Gryfinie.
Na wstępie dziękuję wszystkim osobom zaangażowanym i popierającym inicjatywę zawartą we wniosku z dnia 3 maja 2015 roku skierowanym do Urzędu Miasta i Gminy Gryfino o montaż progów zwalniających na ul. Jana Pawła II w Gryfinie.
Nie mam możliwości dotrzeć osobiście do wszystkich, którzy podpisali się pod wnioskiem, by przekazać stanowisko Urzędu Miasta i Gminy Gryfino w tej sprawie, dlatego też na łamach portalu igryfino.pl chciałbym zamieścić treść pisma stanowiącego odpowiedź zastępcy burmistrza Tomasza Milera, by dotarła do wszystkich zainteresowanych.
Pozostawiam Państwu do oceny, czy treść odpowiedzi jest zbieżna z oczekiwaniami społeczności, która wnioskiem z dn. 3 maja 2015 wnosiła o faktyczną poprawę bezpieczeństwa mieszkańców i użytkowników drogi poprzez montaż progów zwalniających na ul. Jana Pawła II.
Warto zwrócić uwagę na kilka faktów:
1. Powszechnie wiadomo, że zamontowane pasy akustyczne nie są elementem fizycznego wymuszenia ograniczenia prędkości, a właśnie o rozwiązanie polegające na wymuszeniu ograniczenia prędkości mieszkańcy i uczestnicy ruchu zwrócili się do burmistrza Miasta i Gminy Gryfino.
Na ul. Jana Pawła II mamy doskonałą widoczność oraz widoczne oznakowanie pionowe i poziome. Podważeniu ulega zasadność zastosowania urządzeń w postaci pasów akustycznych, które nie spowalniają ruchu, a generują dodatkowo uciążliwy dla mieszkańców hałas.
2. Zaczerpnijmy z doświadczenia innych. Mianowicie w piśmie zastępcy prezydenta Płocka z 3.10.2005 roku, którego to treść otrzymał pan zastępca burmistrza Tomasz Miler prezentowane jest następujące stwierdzenie: „Zadaniem progów akustycznych ma być, jak sama nazwa wskazuje, po najechaniu na nie kół pojazdów, informowanie kierowców o zbliżaniu się do przejścia dla pieszych, a nie wymuszenie ograniczenia prędkości jak w przypadku pokonywania progów zwalniających lub podrzutowych. Wprowadzone progi akustyczne ostrzegają zarówno kierujących o zbliżaniu się do przejścia dla pieszych, jak i samych pieszych o nadjeżdżającym pojeździe. Podczas najechania na przedmiotowe progi, koła pojazdu wydają charakterystyczny odgłos, jednakże jego natężenie zależne jest od prędkości przejazdu. Jak wynika z przeprowadzonych obserwacji, przy zachowaniu przez kierowców obowiązującej w terenie zabudowanym prędkości 50 km/h i niższej, wprowadzonej miejscowymi ograniczeniami oznakowaniem pionowym B-33 ograniczenie prędkości do 40 km /h, hałas jest słyszalny lecz nieuciążliwy a jego natężenie wzrasta znacznie wraz ze wzrostem prędkości.”
Właśnie w Płocku po skargach mieszkańców przeprowadzono badania natężenia hałasu, które potwierdziły przekroczenie norm, w konsekwencji czego pasy akustyczne zostały usunięte.
Skąd zatem twierdzenie zastępcy burmistrza Tomasza Milera, że hałas jest nieuciążliwy?
Czy zamontowane w Gryfinie pasy generują inny rodzaj hałasu?
3. Zastępca burmistrza Tomasz Miler wskazuje w przywoływanym piśmie, że progi zwalniające stosuje się w przypadku dróg o charakterze dojazdowym i osiedlowym.
Cytuję poniżej brzmienie fragmentu ROZPORZĄDZENIA MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 3 lipca 2003 r.
„Progi zwalniające można stosować w obszarze zabudowanym na drogach następujących klas technicznych: lokalna (L), dojazdowa (D), wyjątkowo zbiorcza (Z)."
Zatem nie istnieje przeciwwskazanie w przepisach, na które powołuje się zastępca burmistrza Tomasz Miler. Nie sposób również pominąć fakt, że mieszkańcy złożyli wniosek dotyczący progów wyspowych, czyli urządzeń dopuszczonych do użytkowania na drogach, w których udział bierze także komunikacja miejska.
Ze względu na specyfikę wyspowych progów zwalniających, auta ciężarowe nie najeżdżają na nie, co powoduje, że nie mają one takiego negatywnego oddziaływania jak tradycyjne progi zwalniające.
4. W odpowiedzi ad. 5 zastępca burmistrza Tomasz Miler wskazuje, że przepisy nie nakładają na Urząd obowiązku konsultacji społecznych.
Pragnę zatem przytoczyć:
Interpelacja radnego Piotra Zwolińskiego - „15/III/14 – proszę o wypracowanie decyzji dotyczącej ograniczenia prędkości na ulicy Jana Pawła II, jak wiemy, niektórzy kierowcy jeżdżący tą ulicą rozwijają tam bardzo duże prędkości. Panie burmistrzu, nie pozwólmy, aby w tym miejscu doszło do tragedii. Apeluję o zamontowanie tzw. progów zwalniających”.
BMP/14, 15/III/14 Gryfino, dnia 20.01.2015 r.
W nawiązaniu do interpelacji wniesionej na sesji Rady Miejskiej: Ad. 15 – W sprawie ograniczenia prędkości na ul. Jana Pawła II zorganizujemy w najbardziej dogodnym terminie spotkanie z mieszkańcami i odpowiednimi służbami w celu wypracowania rozwiązań akceptowalnych przez mieszkańców. Termin spotkania ustalimy w uzgodnieniu z zainteresowanymi radnymi. Z up. burmistrza z-ca burmistrza Tomasz Miler ”
W świetle otrzymanego pisma wygląda na to, że zastępca burmistrza zmienił zdanie, a konsultacje społeczne odbywają się wtedy, gdy wynikają z obowiązku. Ja do tej pory byłem przekonany, że wynikają z potrzeby, by dobrze zrozumieć problemy społeczeństwa.
5. Pasy akustyczne, jak poinformował mnie wcześniej zastępca burmistrza Tomasz Miler miały kosztować 1.000,- zł. Z załączonej do odpowiedzi faktury vat (dostępna jest dla wszystkich zainteresowanych w UMiG Gryfino) wynika, że koszt wykonania pasów akustycznych to blisko 3.000,- zł. Czy wydanie takiej kwoty faktycznie było zasadne? Ta kwota to więcej niż koszt zakupu 1 kompletnego progu wyspowego.
6. Odpowiedź Ad4 również jest niespójna ze stanem faktycznym. Zapytanie do Generalnego Wykonawcy drogi w sprawie progów zwalniających wystosowano 22.05.2015. Zlecenie montażu pasów akustycznych datowane jest na dzień 26.05.2015. Wcześniej musiano zgodnie z przytaczaną procedurą wystąpić do innych wykonawców tych rozwiązań z zapytaniem ofertowym, aby wybrać najkorzystniejszą ofertę. Trudno zatem zgodzić się z wyjaśnieniem jakoby to czas odpowiedzi na wniosek UMiG Gryfino do Generalnego Wykonawcy drogi był przesłanką do zastosowania „alternatywnego” rozwiązania w postaci pasów akustycznych.
Podsumowując – wypowiedź zastępcy burmistrza Tomasza Milera z dn. 17.07.2015 (wydanie dyspozycji dot. usunięcia pasów akustycznych), stanowisko z załączonego pisma z dn. 6.08.2015 (informacja, że pasy akustyczne są właściwym rozwiązaniem) oraz wypowiedź dla igryfino.pl (trwa analiza kosztowa zakupu progów, które zastąpią pasy akustyczne) to stanowiska, które się wzajemnie wykluczają.
Kto oficjalnie i rzetelnie może odpowiedzieć mieszkańcom jakie jest prawdziwe stanowisko UMIG w tej sprawie? Kiedy w końcu zostaną usunięte pasy akustyczne, które tak dokuczają mieszkańcom?
Dodatkowo błędna w ocenie mieszkańców decyzja montażu pasów akustycznych niesie za sobą dodatkowe koszty w postaci ich demontażu oraz koszty wykonania pomiaru hałasu, o które mieszkańcy zwrócili się do Starosty Gryfińskiego w związku z brakiem widocznych działań UMIG. Czy gminę na to stać? Dlaczego z podjęciem ostatecznej decyzji co do wyboru rozwiązania dot. poprawy bezpieczeństwa nie poczekano na odpowiedź wykonawcy i nie monitowano o odpowiedź w związku z jej brakiem?
Wobec powyższych faktów, mieszkańcy proszą pana burmistrza Mieczysława Sawaryna o zainteresowanie sprawą.
Prosimy o ponowne przeanalizowanie sprawy oraz o niezwłoczny demontaż pasów akustycznych, które generują uciążliwy w życiu codziennym hałas.
Być może istnieje inne, lepsze rozwiązanie, niż to, o które wnosiliśmy. Chcielibyśmy je jednak poznać wcześniej, przed tym jak ktoś nas nim ponownie "uszczęśliwi".
Dlaczego w tak ważnej dla bezpieczeństwa mieszkańców i użytkowników drogi Jana Pawła II brakuje dialogu ze społeczeństwem, a działania zastępcy burmistrza Tomasza Milera wydają się być działaniami na przekór mieszkańcom? Gdzie podziały się obietnice przedwyborcze?
Mieszkańcy chcieli pomóc, a traktuje się ich jak zło konieczne. Nie tego oczekiwaliśmy… Wierzymy jednak, że jeszcze można to naprawić.
Z wyrazami szacunku
(imię i nazwisko do wiadomości redakcji)
Napisz komentarz
Komentarze